Un servicio de recortes periodísticos mensual
   


2017


DICIEMBRE
NOVIEMBRE









2014
2013
2012
2011

2010

2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002

2001

En un fallo histórico, la Corte ordenó que vuelva a correr el río Atuel en La Pampa

Es un conflicto entre esa provincia y Mendoza. Dicen que las represas le quitaron caudal y se dañó el ecosistema.
La Corte Suprema ordenó a la provincia de Mendoza fijar, junto a La Pampa, un caudal de agua en el río Atuel que recomponga el ecosistema en el noroeste pampeano. Ese caudal debe estar establecido en un plazo de 30 días. Además las dos provincias, junto a la Nación, deben diseñar un plan de obras en otros 120 días.

El fallo responde a un histórico reclamo de La Pampa por el corte del río Atuel, que comenzó hace más de un siglo, en la década de 1910 cuando las obras de particulares y las represas le quitaron caudal al río. Pero el golpe de gracia llegó en 1947 con la construcción de la represa Los Nihuiles en el sur de Mendoza. Allí el corte fue total y provocó un éxodo del 40% de los pobladores de Santa Isabel y Algarrogo del Aguila a otras ciudades pampeanas como General Acha y Santa Rosa y hacia el sur mendocino. La desertificación completó el desplobamiento en las décadas siguientes. En 1905 el censo nacional estableció que Santa Isabel (en el noroeste pampeano) tenía 3.000 habitantes y Alvear (sur de Mendoza), 3.200. En 2010, Santa Isabel seguía con 3.000 habitantes y Alvear llegó a los 52.000 pobladores.

En La Pampa el fallo fue recibido con algarabía: se trata de una lucha histórica de organizaciones sociales y ambientales a las que se sumaron los gobiernos pampeanos desde el año 2014. “Nuestro oeste ha sido condenado a lo largo de tantos años por Mendoza y un Estado Nacional ausente”, dijo el gobernador pampeano Carlos Verna. “Hoy, luego de años de lucha, podemos decir que los pampeanos dimos un paso adelante para recuperar la cuenca del Atuel, río que nos fue robado”, afirmó.

En Mendoza el fallo se vivió como una derrota, a pesar que la Corte no accedió al pedido de La Pampa de un resarcirmiento económico por el daño ambiental provocado por el corte del río. “Es un fallo muy favorable a La Pampa, aunque también es cierto que no da todo lo que pidió la provincia”, admitió Héctor Gómez, presidente de la Fundación Chadileuvú, entidad pampeana que desde los años ’60 reclama por el río Atuel.

El gobernador de Mendoza Alfredo Cornejo pidió una reunión con Verna junto al ministerio del Interior Rogelio Frigerio para avanzar en el mandato de la Corte. El mendocino dijo que “a través de un diálogo fructífero en el marco del federalismo de concertación, es posible avanzar en encontrar soluciones al conflicto que involucra a nuestras provincias”.

La Corte, en su voto mayoritario, dijo que el actual juicio es diferente que el de 1987, que declaró la interprovincialidad del río Atuel. “El conflicto involucra ahora cuestiones de mayor alcance y derechos de incidencia colectiva incorporada en la reforma de la Constitución Nacional producida en el año 1994”, afirmó. Y agrega: “en efecto, el ambiente es un bien colectivo, de pertenencia comunitaria, de uso común e indivisible. Esta calificación cambia sustancialmente el enfoque del problema, cuya solución no solo debe atender a las pretensiones de los estados provinciales, ya que los afectados son múltiples y comprende una amplia región.

”En otro párrafo dice que “además, este conflicto se refiere al uso del agua que es un micro bien ambiental y que, por lo tanto, también presenta los caracteres de derecho de incidencia colectiva, uso común e indivisible”. El máximo tribunal señala que la oferta de agua ha disminuido y que la demanda aumentó. “La solución de este conflicto, por otra parte, es cada vez más frecuente en el mundo actual y lo será en el futuro, requiere conductas que exceden tanto los intereses personales, como los provinciales. También hay que tener en cuenta que la cantidad de agua debe ser destinada a la conservación del ecosistema interprovincial, para que mantenga su sustentabilidad. Asimismo, se debe considerar el interés de las generaciones futuras, cuyo derecho a gozar del ambiente está protegido por el derecho vigente”.

El fallo de la Corte lleva los votos positivos de Ricardo Lorenzetti, Elena Highton, Horacio Rosatti y Juan Carlos Maqueda, y el voto en disidencia de Carlos Rosenkrantz.

Fuente; Diario "Clarin" 07/12/2017 - Nota ...>>>

arriba

Tras el fallo de la Corte, Mendoza apura el diálogo con La Pampa

El gobierno de Cornejo se mostró aliviado: el máximo tribunal nacional descartó la indemnización que reclamaba la vecina provincia.
La Corte Suprema de la Nación dictó sentencia en la demanda presentada en 2014 por La Pampa por el supuesto daño ambiental provocado por Mendoza al retacear las aguas del río Atuel y la decisión causó alivio en el Gobierno provincial.

El Tribunal ordenó que ambas provincias fijen un caudal apto para la recomposición del ecosistema en un plazo de 30 días y la reactivación del Comité Interprovincial de Atuel Inferior (CIAI), conformado por las dos provincias y el Gobierno nacional. Por Daniel Peralta - Diario "Los Andes"

En el marco del CIAI, las dos provincias y la Nación deben proponer a la Corte en 120 días un conjunto de obras para asegurar la provisión de agua potable y la preservación del ecosistema, aunque esas obras deben pagarlas entre las tres partes y no sólo Mendoza.

Teniendo en cuenta el planteo original de La Pampa, que solicitó un millonario resarcimiento económico por el daño ambiental supuestamente causado por los usos de las aguas en Mendoza, la sentencia avanza en una solución consensuada que ha relajado al Gobierno provincial

El ministro de Gobierno, Dalmiro Garay, dijo que “el lunes el Gobernador va a mandar una carta a (Carlos) Verna para invitarlo a conformar el CIAI y fijar fecha para una reunión urgente en Buenos Aires, en el Poder Ejecutivo nacional, para que sea un ámbito neutral. También queremos proponer un veedor de la Corte para que monitoree cómo avanza el proceso”.
La demanda de La Pampa es parte de una vieja disputa por las aguas del río Atuel. Ya hubo un fallo de la Corte en 1987; ésta es la segunda intervención del Tribunal.

Cuando se conoció el fallo del máximo tribunal, se activaron las alarmas en los despachos oficiales. Fueron horas de largas consultas en las que participaron varios funcionarios, incluidos Garay y el fiscal de Estado, Fernando Simón, para arrimar las interpretaciones jurídicas y los alcances de la letra de la Corte Suprema a Cornejo.
Sobre el atardecer de ayer, Simón se mostró confiado y dijo que “la Corte ha impulsado una especie de conciliación entre las provincias”.

Garay coincidió con esa idea y completó diciendo que “nos ordena una conciliación con pautas y entendemos que algunas de ellas ya las hemos cumplido; respecto de las obras, el beneficio es para el sistema, por lo tanto tienen que pagarlo las provincias y la Nación. No hay vencedores ni vencidos”.

La pregunta que se abre se refiere al acuerdo que deben alcanzar La Pampa y Mendoza para fijar un caudal para recomponer el ecosistema de la zona noroeste de la vecina provincia.
En la demanda, La Pampa reclama un caudal de 4,5 metros cúbicos por segundo y Mendoza dice que actualmente el caudal que pasa es mayor, al menos en el promedio anual, y se asegura que eso dicen las estaciones de aforo del Departamento General de Irrigación.

Otra discusión es si ese caudal apto para la recomposición del ecosistema debe ser permanente. Los ríos de montaña tienen caudales cíclicos.
En los argumentos de La Pampa que refleja el fallo de la Corte, se menciona un dique en la zona de La Puntilla, que embalse el agua que pasa desde Mendoza, para permitir equilibrar el caudal. ¿Quién pagará esa obra? Debería dirimirse en el comité reflotado por el fallo.

La Corte, con el voto de Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco y Horacio Rosatti (Carlos Rosenkrantz votó en disidencia), argumentó que a diferencia del fallo de 1987 del mismo tribunal sobre la cuestión del río Atuel, la cuestión a dirimir ahora es ambiental, un derecho de incidencia colectiva incorporado en la Constitución en la reforma de 1994.

En los considerandos, establece que “la territorialidad ambiental” responde a factores naturales que muchas veces no coinciden con los límites provinciales. Justamente por esta característica del problema es que “frente a la existencia de tensiones en las relaciones interjurisdiccionales, es necesario asumir una percepción conjuntiva o cooperativa, propia de un federalismo de concertación que supere los enfoques disyuntivos o separatistas”.

Podría decirse que esa frase es el centro del fallo: ordenó a ambas provincias acordar ese caudal apto para la recomposición del ecosistema en un plazo de 30 días y en reactivar el CIAI creado por un acuerdo interprovincial de 1989 (que poco ha trabajado desde entonces) para proponer en 120 días un plan de obras para resolver el problema de fondo.

Historia
La “guerra del agua” nació con el llenado de El Nihuil. La vieja guerra del agua entre La Pampa y Mendoza arrancó con el llenado del dique El Nihuil en 1947, fecha en la que La Pampa denuncia que el agua del río Atuel no volvió a ingresar al noroeste de su territorio.

En diciembre de 1987 pareció que el conflicto llegaba a su fin cuando la Corte Suprema nacional sentenció que Mendoza debía regar 75.761 hectáreas y que el excedente de agua debía pasar a La Pampa.
En la defensa de la provincia se argumenta que Mendoza, desde la sentencia de la Corte en adelante, ha desarrollado obras por más de 145 millones de dólares para aprovechar mejor el agua.
En agosto de 2008, los gobernadores Celso Jaque y Oscar Jorge firmaron un convenio en Mendoza, bajo la mirada atenta de la entonces presidenta Cristina Fernández. Ese convenio debía ser ratificado por la Legislatura provincial, pero nunca apareció por la Casa de las Leyes.
El convenio durmió en diferentes despachos. Desairada, La Pampa presentó una nueva demanda; el 4 de febrero de 2014 Mendoza fue notificada de la presentación y entonces la Legislatura terminó por rechazar el convenio el 9 de abril de ese año.
El 14 de junio último, la Corte sentó a mendocinos y pampeanos en una audiencia pública para escuchar los argumentos de cada una de las partes.
Ayer, el máximo tribunal emitió sentencia. Un fallo salomónico que parte diferencias y en el que todos tendrán que poner algo.

La decisión

Agua para La Pampa. Ambas provincias deben fijar un caudal apto para la recomposición del ecosistema en 30 días.

“Nuevo” organismo . Ordenó reflotar del Comité Interprovincial del Atuel Inferior, conformado por las dos provincias y la Nación.

Todos ponen. En 120 días, deben proponer un plan de obras a pagar por La Pampa, Mendoza y la Nación.

Fuente; Diario "Los Andes" de Mendoza 02/12/2017 - nota ...>>>

arriba

SINTESIS- Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación



Del 08 de diciembre de 1987
Considerandos.
Argumentos de La Pampa:
*El río Atuel es interjurisdiccional
*Lo más grave ocurrido fue la construcción de El Nihuil (1948)
*Que se cumpla la Res. 50/49
*Nos produjo progresiva desertificación y despoblamiento del Oeste
*Como Estados, La Pampa tiene los mismos derechos que Mendoza
*Tomar como referencia el litigio (USA/1908)Kansas vs Colorado
*No pedimos ni el 1%, ni el 90% ni el 50%... sólo lo justo
*Mendoza hace riegos ineficientes y pérdida de caudales
*Atuel es un río total (la intermitencia final es por causa de obras hidráulicas) y termina cerca de Paso de los Algarrobos al confluir en el Chadileuvú
*Sin las obras del Nihuil, el regimen sería igual en Rincón del Atuel que en el límite con La Pampa (paralelo 36)
*Los caudales generales medidos en 1920 y en 1980 son iguales
*La Res. 50/49 reconoce la interprovincialidad
*Si Mendoza riega 70mil Ha y La Pampa 1500 Ha nos corresponden 1100 Hm3 anuales
*La discontinuidad sólo es producto de las obras en Mendoza
*Cárcano y Puebla (1884) afirman que los Territorios Nacionales son “embriones de Provincias” “in full and equal felowship with the original status” (USA 1848)
*Por lo cual Nación fue el tutor temporal
*La provincia de LP toma la plenitud de dominio de lo existente en su territorio
*La decisión política de Nación de “desarrollar el sur mendocino” no inhibe el reclamo de La Pampa
*La Pampa respetará los usos consustivos efectivos actuales de la cuenca
*El desperdicio de agua y la deficiencia del servicio de riego producen un déficit de agua para que llegue a La Pampa
*Mendoza deberá renovar y mejorar canales, impermeabilizar, etc.

Argumentos de Mendoza:
*El Atuel pierde continuidad desde Carmensa
*La Pampa toma su territorio y sus recursos en las condiciones y estado del año de su provincialización (1951)
*Nación no puede regular el uso del agua de una Provincia y el Atuel no es interprovincial, sino de Mendoza
*Nación (y en nombre del Territorio Nac. de La Pampa) sabía al firmar el contrato (17/06/41) que con el Nihuil no llegaría más agua a La Pampa, salvo excepcionalmente
*Referencia válida: litigio (USA 1908) Kansas vs Colorado: “deben protegerse las economías preexistentes”
*Perito Geógrafo Alfredo Siragusa: curso del Atuel 55mil km2 en Mendoza y 18mil km2 en La Pampa + muy oscilante (se consume en Mendoza), salvo cuando llueve mucho
*En la década de 1920 el Atuel se dispersó por causas naturales y no llegó más a La Pampa, salvo cuando se construyó el Nihuil
*Recuerda que “ningún uso contínuo es posible si no hay caudal contínuo”
*Cuando se firmó el contrato Nación/Mendoza (Ley 12650), Nación reconoció el Atuel como de Mendoza. No reclamó nada para el Territorio Nacional de La Pampa..
*Nación tenía autoridad plena sobre el Terr. Nac. LP y decidió así Así que… chau.
*Los Senadores y Diputados fundamentaron la ley-contrato sin mencionar jamás a La Pampa, sino a los beneficios de las obras para Mendoza
*Ni se mencionó la interprovincialidad del Atuel sino como interior y propio de Mendoza
*Desde 1882 se cultiva con riego sistemático en Mendoza, llegando a 70mil Ha en 1930 y a 106mil Ha en 1974
*En La Pampa el uso de riego es mínimo
*En Mendoza el sistema y su eficiencia son similares al del Alto Valle del Río Negro
*Reconoce los problemas y niveles de sistemas tales como los de USA y México
*Hoy Mendoza precisa 2500 Hm3/año de agua y tiene 1200Hm3/año…No hay posible excedente para La Pampa
*Las obras para que así ocurra tendrían un costo de u$700 millones + mantenimientos, conservación y reconstrucciones …

Entonces dice la Corte:
*Que mejorar integralmente el sistema demandaría fuertes inversiones, esfuerzos y sacrificios humanos durante décadas”
*Que mejorar el regimen de operaciones de los embalses no serviría
*Que el uso actual mejorado no produciría excedentes para La Pampa
*Que La Pampa al admitir “el respeto a los usos consustivos, reconoce trascendencia a los que efectúa Mendoza
*Que se toma como referente el caso Colorado vs Nuevo Méjico por el uso del río Vermejo (USA-1982/84)
*Que los beneficios hipotéticos para La Pampa serían demasiado dañinos para el status quo de Mendoza
*Que “siendo los ríos verdaderos tesoros” (Juez Wendell Holmes) - ya que tienen una relación funcional e interdependiente entre las partes y debe ser con “uso equitativo y razonable”, con consultas previas (Comité de Cuenca!!) ante nuevas obras y negociando siempre de buena fe- se deben conciliar interesas de las partes y acordar entre ellas
*Que Mendoza Tiene el 80% del río + antecedentes y práctica de uso
*Que La Pampa necesitaría obras onerosísimas para intentar el regadío de 15mil Ha
*Que Mendoza habrá de mantener el uso consustivo actual (76mil Ha)
*Que la Pampa podrá participar en los usos futuros, negociando de buena fe con Mendoza …

Declaración final:
la Corte SJN no dirime, sino que juzga.
1. El Atuel es interprovincial
2. Se rechaza la pretensión de La Pampa ante los usos consntivos actuales de Mendoza
3. Exhortar a que Mza y LP celebren convenios en los usos futuros del río Atuel.-
Ministros firmantes: José Severo Caballero, Augusto César Bellusccio, Enrique S. Petrascchi,
Jorge Antonio Bacqué y Carlos S. Fayt (en disidencia)

Fuente; Funadion Chadileuvu ...>>>

arriba

Título

Copete...

Nota..

Fuente; Diario

arriba

 

NOTICIAS


Una pelea por el agua que lleva décadas

En un fallo histórico, la Corte ordenó que vuelva a correr el río Atuel en La Pampa

Ref

...

HISTORIA DE PUEBLOS